姊妹站最新文章
事件經過
Spotify共同創辦人馬丁·羅倫佐恩（Martin Lorentzon）表示，若瑞典實施富人稅，他將立刻出走海外。他主張與其課徵富人稅，不如考慮提高資本與股利的稅率。這番發言在Lemmy歐洲版引發討論，有人回應「請便，走吧」，也有人冷靜指出「有錢人總是這麼說，但實際上從沒真的離開過」。話題後來更延伸到Spotify給音樂人的分潤過低，以及有人建議改用Qobuz、Tidal、Bandcamp等替代服務。
Spotify創辦人羅倫佐恩表示，若實施富人稅就離開瑞典。Spotify Technology SA共同創辦人馬丁·羅倫佐恩表示，若瑞典推出新的富人稅，他將立刻出國。羅倫佐恩呼籲政治人物考慮對資本與股利加稅取代富人稅，並主張富人稅「反而會造成反效果」。
出處：removepaywall.com / 原文請見此
網友怎麼說
又多了一個抵制Spotify的理由啊。
「要改課資本和股利稅」？我好像能理解他為什麼支持這個方案了。資本和股利不就是比較容易搬到海外去避稅嗎？
這不就又多了一個該實施富人稅的理由嗎。
享盡社會好處的人，居然不想公平回饋社會，真是太令人驚訝了呢(笑)
這跟之前說億萬富豪會逃離曼達尼市長治下的紐約，是不是同一套劇本？那次也是鬧得沸沸揚揚，結果根本沒人真的離開。
這等於自己把真面目暴露出來了嘛。乾脆對他課雙倍的稅好了。
每次都只是嘴上說說，實際上根本沒人真的離開。
(反應GIF)
https://static2.klipy.com/ii/4e7bea9f7a3371424e6c16ebc93252fe/c4/35/FHgD9Y46YAevMo.gif
https://static2.klipy.com/ii/4e7bea9f7a3371424e6c16ebc93252fe/c4/35/FHgD9Y46YAevMo.gif
Qobuz、Deezer、Tidal。這些串流平台給音樂人的分潤比較高，也不會硬塞AI功能，更沒有CEO會把音樂說成『製作成本很低的內容』。
回覆 #13
雖然也只是『順勢療法等級』地多付一點，但總比什麼都沒有好。
雖然也只是『順勢療法等級』地多付一點，但總比什麼都沒有好。
回覆 #16
我記得Spotify的收益模式雖然是依播放次數分潤，但實際上對大牌藝人比較有利。如果Spotify把音樂當成純粹用來消費的內容，那這個機制也就說得通了。
我記得Spotify的收益模式雖然是依播放次數分潤，但實際上對大牌藝人比較有利。如果Spotify把音樂當成純粹用來消費的內容，那這個機制也就說得通了。
回覆 #16
Bandcamp怎麼樣？
Bandcamp怎麼樣？
我身邊的人本來就不太支持Spotify。大家漸漸回頭用實體媒體或mp3，而對那些只靠Spotify發行作品的新人音樂人，我都會建議他們改用對音樂人和聽眾都更友善的平台。
啊，好可憐喔，真遺憾(笑)
回覆 #20
雖然能變現的大概只有周邊商品和數位音源，但如果真心想支持音樂人，這才是正解。
雖然能變現的大概只有周邊商品和數位音源，但如果真心想支持音樂人，這才是正解。
拜託別這樣。這可是唯一能正常取代YouTube的選擇了。
話題背景與討論焦點
瑞典過去曾實施富人稅，但因造成資產大量外流，於2007年廢止，羅倫佐恩這番發言被認為是針對富人稅可能重新上路的言論。討論串中意見分歧的焦點，在於該多相信大富豪口中「要出國」這種話，有人引用紐約富豪也曾說過類似的話，結果最終並未真的離開，因此認為這不過是威脅，這種看法在討論中較為主流。另一方面，討論後段則轉向對Spotify本身給音樂人分潤過低的不滿，富人稅這個制度層面的議題，與對Spotify收益結構的不滿其實是兩個不同的討論點，彼此交雜在一起，閱讀時需要加以區分。
※本文摘自海外論壇 Lemmy c/europe 的討論串「Spotify’s Lorentzon Says He’d Leave Sweden If Wealth Tax Imposed」，經編輯部意譯為日文後再轉譯為中文，譯文內容由本站負責。
發佈留言