姊妹站最新文章
事件經過
近畿大學東大阪校區內的女性專用自習室，因校方在X(推特)上發布的一則影片，在社群媒體上掀起「這不就是男性歧視嗎」的批評聲浪。該設施其實早在9年前新本館落成時就已存在，但2026年整修新增的更衣室等設備卻只限女性使用，因而引發不滿擴散。另一方面，校方則說明，女性專用自習室雖然只有107席，但整個東大阪校區確保了約4800個自習座位，在校生其實並未特別表達不滿。5ch上網友意見分歧，有人認為「這是防範色狼的必要措施」，也有人批評「校方把男學生當成潛在犯罪者看待」。
10/20(二) 8:40發布
ENCOUNT
女性專用自習室惹來「男性歧視」批評 設置經過為何
出處：news.yahoo.co.jp / 點此查看原文
網友怎麼說
回覆 #3
＞「打造讓女生能安心讀書的環境真是太棒了(∪^ω^)ｗ」
很危險嗎？
深夜時段大概要邊提防周遭邊讀書吧？
不過男生根本不想去全是男生的地方啊
男生說到底就是想混進女生裡面，想去女湯、想進女廁跟女生更衣室
反過來的情況是不存在的
感覺會被拿去做奇怪的用途
不過女生那邊應該也差不多
「近大的男學生等同潛在犯罪者」大概就是近大的官方立場吧。
官網上沒寫的話應該要求他們寫清楚。
就算不到犯罪的程度，沒分寸亂靠近的男生讀書時也很煩吧
私立大學越是潮男潮女型的學校，這種不懂分寸的男生就越多
只要對方隨便回應幾句就以為自己被喜歡，整個得意忘形
回覆 #23
花這麼多成本把自習室開到深夜，有這個必要嗎？
跟國公立大學不同，私立學校比較自由沒錯啦
不過其中7.6%可是稅金耶
學校法人近畿大學《事業活動收支計算書》
項目 2024年度決算
補助金收入 119億4,048萬日圓
事業活動收入總額 1,570億1,008萬日圓
註：用於設施整備等的臨時性補助金另計
就是一樓從外面可以看得一清二楚的那個地方
疫情前就存在的東西現在才拿出來罵，到底是有多閒啊
反過來想，都已經過了9年
感覺大學這次是不小心把影片公開得太隨便了
但這本來就是預設只給近大學生使用的空間
還特別強調是為了讓女生能安心使用
這不就代表把近大的男學生都當成性犯罪預備軍了嗎
一時鬼迷心竅犯錯這種事也常見，降低風險也沒什麼不好吧
反正出了事要負責的也是大學
好幾個男生聚在一起就會用「鬧著玩」當藉口搞偷拍或性騷擾的人太多了
女生晚上一個人走路就被說是警戒心不足、被嘲笑
可是女生一提高警覺又被罵自我意識過剩、說是男性歧視
這世上九成的性侵害跟暴力犯罪都是男性犯下的
男生對男生反而太沒警覺心了
自己哪天也可能變成男性加害者的獵物，根本不知道吧
chocoZAP(連鎖健身房)雖然也是會員制，但因為深夜時段都是無人經營，就發生過一些像是想搭訕的男生對女性會員動手動腳或盯著看的案例
所以也開始設置女性專用的分館
圖書館裡也有光是看到女生就跟著糾纏的男生
拍貼機(大頭貼機)禁止男生單獨使用也是同樣的道理
如果沒有色狼，根本不會出現女性專用這種概念
就是因為沒那個決心又畏畏縮縮，才會被外人碎碎念
如果說女性專用是歧視，那設個男性專用自習室就好了啊
男生全部去那邊用就好
不如直接說清楚是在優待女生還比較乾脆
「本設施旨在為女學生打造更安心、舒適的使用環境，支援所有學生能夠充分投入學業。並無排除或歧視任何性別、屬性學生之意圖。」
意思是說，跟電車的女性專用車廂一樣，其實男生也能用？
連擁護的意見也都充滿歧視意味，可見男女平等根本不可能實現
https://p.potaufeu.asahi.com/0459-p/picture/27973918/1f9a2bc3a723e9670b380556c426a1c2_640px.jpg
應該是都電(東京都電車荒川線)三之輪那邊吧
結果發現2026年整修時新增了更衣室之類的設施
然後這些新設施只有女生能用ｗｗｗｗｗ
真想看看以為這樣可以被接受的近大負責人長什麼樣子
不滿聲浪大概也是男學生發起的吧，這次真的太誇張了
>據負責人表示，女性專用自習室共有107席，但可供自習的場所不只「Academic Theater」，整個東大阪校區總共確保了約4800個自習座位。
跟我想的不一樣ｗ
座位這麼充足，難怪學生本身沒什麼不滿，反倒是在SNS上才會有男性歧視的聲音冒出來
文章裡寫得很清楚，事情起因是大學在X上傳的影片，你日文看不懂嗎
反正在那邊鬧的八成也不是學生，是不相關的第三者
雖然學歷水準大概是中堅私立大學等級，稱不上高學歷，但在國際上知名度不低
是因為像「エロマンガ島(本尊其實是南太平洋瓦努阿圖的一座島，但日文諧音近似「色情漫畫島」而出名)」那種意義上的有名吧ｗ
是那種應用研究的密度跟偏差值(入學難易度)完全不成比例的稀有大學
尤其醫學跟農學(水產)領域特別優秀
這則話題的背景與爭論點
大學內設置女性專用空間，是近年來為防範色狼與偷拍而逐漸普及的措施，其爭議結構跟商業設施的女性專用樓層、鐵路的女性專用車廂爭論其實是同一套邏輯。這次網路論壇上分裂成兩派：一派認為「為確保安全而做的區隔」理所當然，另一派則認為「依性別一律給予不同待遇就是歧視」，雙方價值觀正面衝突。大學方公布的「全校4800席中僅佔107席」這組數字，被拿出來當作佐證——相較於批評聲浪之大，實際占比其實很小。不過這個數字講的是整體自習座位，並沒有正面回答爭論核心——也就是更衣室等女性專用設施是否存在這個問題本身，這點容易被忽略。此外也有人指出，這項設施本身在改建前就已存在約9年，這次騷動很可能是既有設施新增功能(更衣室)的時間點，恰好與SNS上的影片擴散重疊，才讓事情浮上檯面。而串文中提到的補助金占比(占收入7.6%)，是大學整體營運經費的數字，並不能直接當作自習室營運成本的根據，這點也需要留意。
※本文整理、摘錄自5ch(新聞速報+)討論串「【大學】近大女性專用自習室掀起「男性歧視」論戰 當事學生的反應是…大學公布的意外答案」。
發佈留言