姊妹站最新文章
事件經過
據報導,德國聯邦政府已大致就糖稅「兩階段制度」的實施達成共識。從2027年7月1日起,每100毫升糖分達5公克以上的含糖飲料,將課徵每公升26歐分的稅額;若糖分達8公克以上,稅率則提高到32歐分。海外論壇Lemmy的c/dach版(德語圈版)上,網友針對這則報導展開了多角度討論,包括課稅單位(是以公升計還是以容器計)令人摸不著頭緒、擔心會出現把糖分壓在門檻值之下的「鑽漏洞」商品,以及對在地小型釀造廠可能造成的衝擊等。
聯邦政府似乎已就糖稅兩階段制度達成共識
出處:tagesschau.de / 點此閱讀原文
網友怎麼說
「從2027年7月1日起,每100毫升糖分5公克以上的含糖飲料要課26歐分的稅,糖分8公克以上的話則是32歐分」——話是這樣說,但這32歐分到底是對什麼課的?是以容量計算,還是每公升?
回覆 #2
是每公升啦。
「從明年7月起,每100毫升糖分5公克以上的含糖飲料,每公升課徵26歐分的稅,8公克以上則是32歐分」
(摘自ZDF的報導)
是每公升啦。
「從明年7月起,每100毫升糖分5公克以上的含糖飲料,每公升課徵26歐分的稅,8公克以上則是32歐分」
(摘自ZDF的報導)
回覆 #2
到底想拿蘋果比梨,甚至比到手套去是怎樣(笑)(「蘋果比梨」是德語圈「牛頭不對馬嘴」的講法)
到底想拿蘋果比梨,甚至比到手套去是怎樣(笑)(「蘋果比梨」是德語圈「牛頭不對馬嘴」的講法)
「根據報導,德國通訊社(dpa)同樣取得的法案說明資料指出,從2027年7月1日起,每100毫升糖分5公克以上的含糖飲料將課徵26歐分的稅,8公克以上則是32歐分」
摘自《日報》(taz)報導
摘自《日報》(taz)報導
「每100毫升糖分5公克以上的含糖飲料課26歐分,8公克以上課32歐分」——話是這麼說啦,但為什麼要這樣訂規則?直接訂成每100毫升每1公克糖課5歐分不是比較合理嗎?
照現在這種訂法,完全看不出有任何『朝零糖邁進』的路線圖。
照現在這種訂法,完全看不出有任何『朝零糖邁進』的路線圖。
回覆 #4
還不就是老樣子,遊說活動的成果。
還不就是老樣子,遊說活動的成果。
回覆 #4
每100毫升5公克這個門檻,我猜是因為牛奶的糖分剛好落在這個數字稍微低一點的地方吧。
每100毫升5公克這個門檻,我猜是因為牛奶的糖分剛好落在這個數字稍微低一點的地方吧。
回覆 #4
你是認真覺得糖應該要從飲食中完全排除掉喔?🫠
你是認真覺得糖應該要從飲食中完全排除掉喔?🫠
聽起來又是兩階段制度,又是例外條款的,感覺只會讓公務機關的工作量變多而已。話說回來,到底是誰最先把這個當成問題在提的?
還有,難道小廠牌做的含糖飲料就比較不傷身嗎?
還有,難道小廠牌做的含糖飲料就比較不傷身嗎?
回覆 #6
倒也不是說對健康比較好,但我懂你意思。小型釀造廠主要靠在地採購、在地銷售撐著,一旦漲價,銷量受到的衝擊會比那些砸得起廣告費、品牌地位穩固的大企業大上許多。
倒也不是說對健康比較好,但我懂你意思。小型釀造廠主要靠在地採購、在地銷售撐著,一旦漲價,銷量受到的衝擊會比那些砸得起廣告費、品牌地位穩固的大企業大上許多。
那酒稅什麼時候要調漲?
回覆 #40
那根本沒回答到問題啊(而且那段根本就是我自己引用過的那一段)。所以說到底,一瓶2公升的可樂要課多少稅?32歐分?還是64歐分?
那12瓶裝、每瓶0.5公升的箱裝呢?算一次32歐分?還是算12次?又或者是12×0.5×32歐分?
那根本沒回答到問題啊(而且那段根本就是我自己引用過的那一段)。所以說到底,一瓶2公升的可樂要課多少稅?32歐分?還是64歐分?
那12瓶裝、每瓶0.5公升的箱裝呢?算一次32歐分?還是算12次?又或者是12×0.5×32歐分?
回覆 #4
這樣講的話,那做每100毫升糖分4.9公克飲料的廠商不就完全不用繳稅!?
這樣講的話,那做每100毫升糖分4.9公克飲料的廠商不就完全不用繳稅!?
回覆 #27
沒錯,要是不管糖分多少都一律課稅,那這個稅原本要發揮的『引導效果』不就全毀了。
沒錯,要是不管糖分多少都一律課稅,那這個稅原本要發揮的『引導效果』不就全毀了。
這項政策,我壓『沒抓到重點/矯枉過正』那邊,下注2368點網路積分。
回覆 #18
糖稅這種東西真的有可能『矯枉過正』嗎?
糖稅這種東西真的有可能『矯枉過正』嗎?
回覆 #27
一開始的方案可是連果汁都要課的。而且之所以說沒抓到重點,也是因為這筆稅收完全沒有拿去補貼健康食品。搞不好過一陣子小黃瓜就要賣到5歐元了。很難想像,但要是原本喝可樂的人改吃蘋果來攝取糖分……結果蘋果反而漲價了。
這筆稅收到底是要拿去幹嘛?養公務員嗎?
一開始的方案可是連果汁都要課的。而且之所以說沒抓到重點,也是因為這筆稅收完全沒有拿去補貼健康食品。搞不好過一陣子小黃瓜就要賣到5歐元了。很難想像,但要是原本喝可樂的人改吃蘋果來攝取糖分……結果蘋果反而漲價了。
這筆稅收到底是要拿去幹嘛?養公務員嗎?
回覆 #11
嗯,基本上我蠻喜歡這種條款的。可口可樂不會因為稅多收一點點就倒,但在地的小型檸檬水釀造廠要是倒了,失去的可是文化、多樣性,還有工作機會。
嗯,基本上我蠻喜歡這種條款的。可口可樂不會因為稅多收一點點就倒,但在地的小型檸檬水釀造廠要是倒了,失去的可是文化、多樣性,還有工作機會。
回覆 #17
我個人是比較支持在地釀造廠啦。不管是倫理面還是環保面都比較好,而且味道根本差了一截,好喝太多。
我喜歡的品牌有:Alaska、Tiroler Cola、Spezi(Riegele原版)、Leikheim,還有Fritz-Cola。要是那些牌子沒那麼貴就好了……!!
我個人是比較支持在地釀造廠啦。不管是倫理面還是環保面都比較好,而且味道根本差了一截,好喝太多。
我喜歡的品牌有:Alaska、Tiroler Cola、Spezi(Riegele原版)、Leikheim,還有Fritz-Cola。要是那些牌子沒那麼貴就好了……!!
回覆 #40
這樣看下來,稅好像是每個容器一律課固定金額欸。也就是說2公升的大瓶跟250毫升的小瓶稅額一樣?那到底什麼才算是『容器』啊。箱裝的話,至少希望是以每瓶為單位課稅,應該不會整箱當一個單位課吧……?
這樣看下來,稅好像是每個容器一律課固定金額欸。也就是說2公升的大瓶跟250毫升的小瓶稅額一樣?那到底什麼才算是『容器』啊。箱裝的話,至少希望是以每瓶為單位課稅,應該不會整箱當一個單位課吧……?
回覆 #19
用容器為單位課稅這種事,聽起來就很荒謬,但感覺還真的很有可能發生,想到就覺得毛毛的。
用容器為單位課稅這種事,聽起來就很荒謬,但感覺還真的很有可能發生,想到就覺得毛毛的。
回覆 #19
紅牛,強勢新登場!超好攜帶的全新5公升裝大罐!!圓筒造型超實用超棒!紅牛,給你一對翅膀!!
紅牛,強勢新登場!超好攜帶的全新5公升裝大罐!!圓筒造型超實用超棒!紅牛,給你一對翅膀!!
回覆 #19
到頭來應該要等法案真的通過才會知道吧。德國的官僚體系就是這副德性。
到頭來應該要等法案真的通過才會知道吧。德國的官僚體系就是這副德性。
感覺比上一版的方案好上不少呢。
真希望廠商別因此想到要把人工甘味劑摻進砂糖裡。百事可樂已經這樣搞了,難喝到喝不下去。如果我想喝含糖的飲料,就希望裡面真的是糖。該怎麼說呢,摻了人工甘味劑的反而感覺更甜得不自然。
回覆 #22
給各位16歲以上人士的好消息。新產品「百事氣泡水調」(Pepsi Schorle)上市,一半百事可樂、一半氣泡水,專為懂品味的大人設計的一杯。(Schorle是德國常見的飲料兌氣泡水喝法)
給各位16歲以上人士的好消息。新產品「百事氣泡水調」(Pepsi Schorle)上市,一半百事可樂、一半氣泡水,專為懂品味的大人設計的一杯。(Schorle是德國常見的飲料兌氣泡水喝法)
回覆 #33
我就是對人工甘味劑完全無法接受。真要這樣的話,我搞不好會乾脆自己動手做可樂看看。
我就是對人工甘味劑完全無法接受。真要這樣的話,我搞不好會乾脆自己動手做可樂看看。
回覆 #2
我剛剛有一瞬間以為上面寫的是『每100毫升』,整個嚇到。
我剛剛有一瞬間以為上面寫的是『每100毫升』,整個嚇到。
這下創新的火花要被點燃了。肯定會冒出一堆在實驗室裡把糖分硬是壓在4.9公克以內、號稱全新類型的飲料。
回覆 #26
我是不會感到意外啦。像Club-Mate的糖分就是5公克,實質上應該幾乎不會有變化。
我是不會感到意外啦。像Club-Mate的糖分就是5公克,實質上應該幾乎不會有變化。
回覆 #4
同感。接下來也希望能把範圍擴大到固體食品,尤其是冷凍食品和微波即食食品。
同感。接下來也希望能把範圍擴大到固體食品,尤其是冷凍食品和微波即食食品。
回覆 #30
老實說,就飲料這塊,我是覺得大概真的該這麼做(完全排除)。畢竟從演化的角度來看,除了乳汁之外,自然界裡幾乎不存在天然含糖的飲料。
老實說,就飲料這塊,我是覺得大概真的該這麼做(完全排除)。畢竟從演化的角度來看,除了乳汁之外,自然界裡幾乎不存在天然含糖的飲料。
回覆 #15
不過,就算這樣,進步還是進步嘛。而且也沒有把人工甘味劑用什麼奇怪的方式一併納入同等規範這種麻煩規定。
不過,就算這樣,進步還是進步嘛。而且也沒有把人工甘味劑用什麼奇怪的方式一併納入同等規範這種麻煩規定。
回覆 #16
『水果也該課糖稅啦!』
『水果也該課糖稅啦!』
回覆 #35
大家對『目的稅』(限定用途的稅收)有什麼看法?一方面感覺是件好事,但另一方面,政府在財政運用上的靈活度也會因此大打折扣吧。
大家對『目的稅』(限定用途的稅收)有什麼看法?一方面感覺是件好事,但另一方面,政府在財政運用上的靈活度也會因此大打折扣吧。
話題背景與討論焦點
糖稅是目前歐洲各國陸續推動的政策,依糖分含量分段課稅,據稱能促使飲料廠商調整配方、降低含糖量。德國這次的方案同樣設下每100毫升糖分5公克與8公克兩道門檻,藉此調整稅率;不過討論串中,由於最初的報導文字讓人難以判斷究竟是「每公升」計稅還是「每容器」計稅,網友便引用ZDF與taz(《日報》)的報導加以確認。此外,也有人指出可能出現把糖分刻意壓低在門檻值以下(例如4.9公克)的「鑽門檻」商品,並舉出像Club-Mate這種原本糖分就落在5公克邊界上的既有商品為例。稅收用途是否該限定為「目的稅」等制度設計上的細節,也成為討論的焦點之一。
※本文摘自海外論壇 Lemmy c/dach 版討論串「Bundesregierung einigt sich bei Zuckersteuer offenbar auf Zwei-Stufen-Modell」,並由編輯部意譯為中文。譯文內容由本站負責。
發佈留言