姊妹站最新文章
事件經過
介紹廣島大學教授山田俊弘著作的報導，在5ch科學新聞+版引發熱烈討論。有人質疑「哺乳類短命」這個前提本身「到底是以什麼標準來說的」，但也有人指出，若以體型大小校正後比較，鳥類的壽命是同體型哺乳類的3～9倍，像是北極鯨（壽命超過200年）、睡鯊（約400年）等長壽動物的例子也一個接一個被提出。既然承襲自恐龍的鳥類能維持長壽，為什麼偏偏只有哺乳類朝短命的方向演化？體溫與代謝偏高、捕食造成的淘汰壓力、停止生長的機制等多種說法紛紛出籠，眾說紛紜沒有定論。
哺乳類短命竟是「恐龍的錯」？……超過一億年的捕食讓壽命變短的驚人假說
山田俊弘 廣島大學教授
一百二十年才開一次花的竹子、七千歲的珊瑚、會返老還童的水母……。
出處：gendai.media／原文請見這裡
網友怎麼說
畢竟連鸚鵡這種東西都能活80年
體型大小跟壽命的相關性這種常識你應該知道吧？只有哺乳綱特別短
介紹日本人拿諾貝爾化學獎的新書也要出了喲
肯定沒錯
・鴕鳥在野外的壽命約50～60年
・食火雞的壽命一般約30～50年
冰冷深海中的睡鯊（格陵蘭鯊）
壽命：約400年
代謝低的生物確實比較容易長壽呢
像洞穴生物之類的
哺乳類的育兒期本來就長
等孩子長大獨立之後
應該就不需要再活更久了吧
這個看了會哭
因為雨季一到親代就會全部死絕
只靠本能把生命延續下去
結果是因為捕食把壽命硬生生「剪短」了，才讓兩者的差距消失
然後長壽基因又因為某種成本過高的因素而被淘汰掉，是這個意思嗎
不過你自己好像就被淘汰掉了耶（笑）
要是一直長壽下去，說不定根本演化不出智慧生命
但這樣就無法應對巨大的變化，所以弱勢物種或處於不穩定環境變化中的物種，就會透過頻繁的世代交替來獲得演化上的應變能力，大概是這麼一回事
車是機械，理論上只要持續保養就能一直開下去
但實際上大家還是會換新車
那是因為存在「重新做一台比修理更快更便宜」的狀態
而壽命就是由環境與身體特性有多容易落入這種狀態來決定的
脊椎動物都活得太長了
而且腳程還會變快
體溫高的話，比如說糖化作用造成蛋白質劣化的反應應該也會被加速吧。
但如果是這樣，為什麼鳥類反而長壽？
這就是「一直怠速運轉的引擎」跟「只有在跑的時候才發動引擎的爬蟲類」之間的差別吧
就連哺乳類裡最成功的蝙蝠，也超越不了鳥類
人家鳥類可是克制著不用霞網（日本已禁用的捕鳥細網）在跟你們比的耶（怒）
跟變溫動物的長壽應該是另一回事吧
說不定也是因為短命、演化速度快的緣故。鳥類同樣活了下來，卻沒能接棒恐龍成為主角
哺乳類真正比較成功，應該是滅絕事件之後進入後半段才開始的吧
恐龍的停止點比較晚，而身為被捕食者的小型哺乳類，停止點應該比較早
這個話題的背景與爭論點
需要注意的是，「哺乳類短命」這個前提，講的並不是絕對的壽命長短，而是以體型大小校正之後的比較。體型大小與壽命相關這件事本身，是生物學的基本法則，《大象的時間、老鼠的時間》（本川達雄著）一書便相當知名，留言串第11樓也引用了這本書。這次假說新穎之處在於：在這種相關性之中，唯獨哺乳類的壽命比同體型的鳥類、爬蟲類都短，而這可以用恐龍長達一億年以上的捕食壓力來解釋。鳥類雖是恐龍的後代，卻維持了長壽，而哺乳類即便在恐龍滅絕之後，仍延續著短命、多產、世代快速交替的策略。留言串中，體溫與代謝（維持恆溫的成本）、捕食造成的淘汰壓力（演化生物學中「外因死亡率一高，長壽基因就不佔優勢」的觀點）、停止生長的時機等多種解釋角度並行而論，並沒有收斂成單一結論。至於「鳥類與哺乳類誰更成功」這個論點，其評價其實會隨著滅絕事件後經過的時間長短、分類方式的不同而改變，但原文與留言串都沒有明確點出這一點，是讀者容易一不小心就想岔的地方。
※本文係根據5ch（科學新聞+板）討論串「【書籍】哺乳類短命竟是「恐龍的錯」？……超過一億年的捕食讓壽命變短的驚人假說」摘錄、彙整而成。
發佈留言