「不管是助學貸款還是房貸,都應該先工作存夠錢再花」的貼文,在5ch新聞速報VIP版引發一連串反駁。有人指出,延後升學或購屋時機會產生成本,並搬出通膨與槓桿的概念,批評這種做法「沒效率」;但也有人主張「借錢是個人自由」「借不必要的貸款才是笨蛋」,雙方意見交錯,話題最後甚至延燒到汽車「CP值」定義的爭論上。
房貸也是同樣道理
存到2000萬日圓再買中古屋不就得了
拿18歲到22歲這段寶貴的時光,捨棄應屆生身分去做高中學歷的低薪工作,明顯不划算
而且沒錢的話,可以考國公立學校,或申請針對低收入戶的「給付型」助學金(不用還的那種)
為了讀私立學校,去借那種會拖垮人生、根本是「情懷剝削」的助學貸款,完全沒有好處,這點我同意
那種情況下,存的錢會加計利息,存錢的速度也會變快啊
為什麼要借錢現在買,完全搞不懂
為什麼要把你自己的「一般」套用在別人身上?
你的「一般」標準關我屁事
為什麼不存錢買東西,反而要借錢買?
是忍不住嗎?
為什麼我要一一跟你解釋這個?
你聽過「多管閒事」這句話嗎?
能存到錢,某種程度也是因為家裡有錢(靠爸靠媽)
那存夠錢之後再升學不就好了
你只是沒辦法把自己的借款正當化而已吧
什麼正當化不正當化的,這本來就是正當的事,根本不需要「化」ㅁ
辦貸款是個人自由吧?
借錢是笨蛋這點我同意
但這件事我不同意
升學這種事,就算借錢也應該提早去做
去讀聲優專門學校還要借助學貸款,這有意義嗎?
就算借錢,之後也要還款,還不是一樣
如果是要唸醫學系,或考上國立大學這種情況
家裡沒錢、借助學貸款我覺得還說得過去
但如果只是要唸專門學校或一般私立大學就去借錢,那就是笨蛋吧
>借助學貸款我覺得還說得過去
借不借助學貸款,又不需要你同意,你算哪根蔥?
>但如果只是要唸專門學校或一般私立大學就去借錢,那就是笨蛋吧
每次講自己的感想都要加一句「吧」尋求別人認同、共鳴,是不這樣做就會死的病嗎?
我倒覺得念私立、專門學校的人才更應該借錢
如果重考蹉跎那麼久結果還是唸那種學校,那才好笑
「我那時候在工作」這種說法在社會上是行不通的
如果只求「能開就好」,那根本不是CP值高,只是單純的低成本而已吧!
把純粹的便宜貨叫成CP值高,最近搞不懂詞義還亂用詞的笨蛋真是越來越多了
500萬日圓的車,性能有比100萬日圓的車高5倍嗎?
這才叫CP值好不好
為什麼只有「性能」才能算是「Pa(Performance效果)」?
配備、功能、便利性、安靜程度等等,車子的價值除了「性能」以外還有很多種好嗎?
我是支持「小而美(量入為出、不擴張)」路線的人,所以才這麼想
做生意也是一樣的道理
不過我想回覆 #1真正想講的是「借錢買不必要的東西才是笨蛋」吧,這點我倒是同意
這跟東西是不是必需品沒有關係喔
不管是做生意還是治國
我都覺得應該先存錢,再從小規模開始做起
如果有種能力可以看到那個人欠了多少債,一定很好玩(笑)
這樣才能看出誰才是真正有資格「壓別人一頭」的人
這有什麼好玩的?
那種資訊對你自己的人生根本一點用都沒有吧
保時捷、賓士、凌志(Lexus)
我覺得開這些車的都是借錢借到笨的傢伙
先租房子住,同時存錢啊
租房子又不是不用錢的
與其租房子白白浪費錢,不如先存錢,一開始就直接蓋房子比較好吧
為什麼要借錢?
為什麼不考慮存錢,等到老年再買中古屋翻修來住呢?
這個人完全不懂通膨跟槓桿的概念呢
我反倒想問,為什麼非得買中古屋還要翻修不可?
本話題的背景與爭論焦點
住宅貸款與助學貸款的機制,是先一次借入所需資金,再靠未來的收入慢慢償還,這和「先存夠全額再花用」的方式在前提上本來就不同。串文中提到的「通膨」,會讓存款的實質價值逐漸縮水,但借款金額卻是以名目金額固定不變,因此在資產價格與薪資上漲的階段,借錢盡早行動反而可能比較有利,這是其中一種思考方式。「槓桿」的概念也是同樣的延伸,也就是透過動用比自有資金更大的金額,來避免錯失機會(機會成本)。另一方面,助學貸款無法償還、房貸斷頭等問題近年也逐漸成為社會問題,因此也有一派意見根深蒂固地認為,不應輕忽「能借就借」背後所隱藏的風險。整串討論從頭到尾都圍繞在「東西是否必要」以及「升學學校的等級高低」這兩條界線上各說各話,始終沒有交集,最後甚至演變成對「CP值」定義本身的爭論,這也凸顯出每個人對金錢觀念的前提認知,其實存在相當大的落差。
※本文節錄、彙整自5ch(新聞速報VIP)討論串「借錢的人真搞不懂,先存夠錢再買不就好了?」。









